重思紅學索隐派

“賈雨村”這個角色是紅樓夢中唯一被作者明白點出意義指向的。作者自言“用假語村言敷演出一段故事來”。

以此為論，其中故事自然都是“假”事。所以，人民文學出版社語文閱讀推薦叢書中為《紅樓夢》寫的導讀說：

在舊索隐派眼中，這部書是寫清世祖順治與董小宛的宮庭轶事（王夢阮《紅樓夢索隐》）；在新索隐派眼中，這部書是吊明之亡，揭清之失的民族革命宣言書（蔡元培《石頭記索隐》）；在舊考據派眼中，這部書記的是納蘭成德家事（陳康祺《郎潛紀聞二筆》）；在新考據派眼中，這部書是作者曹雪芹隐去真事的自叙（胡适《紅樓夢考證》）。新舊索隐派和考證派對《紅樓夢》的種種見解，或出于封建士夫的趣味，或出于民族革命的觀念，或出于隐私抉微的附會，或出于實用主義的求證。

這等評論，很早就進入了我到映象中。可以看出，對考據派，說的還算客氣，畢竟《紅樓夢》作者都是他們搞清楚的，這種考證言之成理，亦難以駁斥。對索引派，批評的就不再那麼不客氣，因為死無對證，無以驗之也。

曆史課本中，胡适先生隻提倡白話文此一點，作為正面被我認識。其後别處提及往往多帶有保守文人的貶刺。第一次修正自己的這一映像，是初中曆史課本中看到的一頁插圖：胡适先生當年發表在報紙上的一篇評論《多談些問題，少談些主義》。當時圖片很小，僅僅标題能看清楚。但有這一标題，就很讓我佩服胡先生的智慧。畢業後，很長時間沒有再讀過胡适先生的文章。甚至《紅樓夢》的作者考定也是胡适先生的功勞，這種知識，我也是若幹天前才知道。

直到讀唐德剛的《胡适口述自傳》《胡适雜議》等才開始有意找尋胡适先生的書籍來讀。我對紅學中的考據派，文章讀的不多，但也不那麼據斥。作為考據派的胡适，對索隐派也有些非議，認他們是“打啞謎”。所以我對紅學的“索隐派”的文字從來沒認證對待過。當然，除了蔡元培先生的《石頭記索隐》略讀一次外，也沒有見過其他的“索隐派”的文章。前幾天偶然發現有人寫了《紅樓夢》的文章，我評論說：“這是索隐派啊，這樣的文字少見了。”也可能是這樣機緣吧，前日途中想起來“賈雨村”這個名字。

想到“賈雨村”，自然就想看“甄士隐”。從文學的角度，“甄士隐”是說角色為正真的隐士。從語言分析的角度，也很難不讓人想到“真事隐”。而這兩個人物放在一起，且文中先出“甄士隐”，後出“賈雨村”，想到作者是暗示“真事隐”而“假（解）語存”之，不也相當自然嗎？

以此想下去，甄士隐：“姓甄，名費，字士隐。”按名字連稱則為“甄費士隐”，當為“真廢事隐”。其妻為“封氏”，以古代習俗，當稱為“甄封氏”。甄封氏，怕也是“封真事”吧？再看賈雨村：“姓賈名化、表字時飛、别号雨村。”“賈化時飛”當意指其人“假話時飛”。另外需要注意的是文中一以字行，一以号行。且字号，又都聯系到“真隐假存”上來，這不能不認作是作者别有深意。

看後來，湖州人士賈雨村，自知賈姓“支派繁盛，各省皆有”無複考究，但“論榮國一支，卻是同譜”。讀之此，自然知道這就同阿 Q 姓趙一樣。那麼我們就認“賈雨村”之“賈”為“假”賈，甯榮二府諸“賈”為“真”賈。如此作者假借真“賈”語說出的事可就多了，其事既然都是作者有意“存”之，而不細細索其隐使之顯，豈不辜負良工？

日後當重視索隐文字。