人之初，性本善還是性本惡？

昨天，和單位3位同事去鄉鎮辦事，回來的路上，同事A說，都說人之初，性本善，其實是錯誤的，人性是惡的。這一言，引起了車上另外兩位同事的大讨論，同事B比較喜歡搶話，興緻勃勃地講些不切題的話，旁征博引，不是衆所周知的往事就是一些他獨知瑣事，最終也是很認同人性不是善的而是惡的。同事C喜歡簡易地鹦鹉學舌，拾人牙慧雖然是自謙詞，但好歹也是拾得稍微遠一點，他擅長就近拾，一直反複重複同事A的例證和觀點，也很認同人之初，性本惡的觀點。三人算是達成了一緻意見。我未參與讨論，隻是靜靜地聽他們表演。

讓我感到驚訝的是，性善論、性惡論還有個性利論，這都幾個兩千多年前戰國那群大思想家讨論的比較成熟的觀點，到現在竟然有這麼多人不知道。性本善是孟子提出來的，在三字經中被推廣，也廣為人知，性本惡是比孟子稍晚的荀子提出來的，意在說明後天教育對人的修養的重要性。荀子的學生韓非子繼而提出了性本利（或者私）的思想，認為人性本沒有善惡之别，生來都是以利己為出發點的，這要比這兩位更具有概括性，進而更具有說服力。

上周讀《毛選》，也有關于人性的相關論述，毛主席運用馬克思主義的原理，在書中說，脫離具體的、曆史的環境談抽象的人性是不存在的，必須把人性放在具體的曆史的環境中，在階級社會中，人性就深深地烙上了階級屬性，身為無産階級，那麼他的人性對無産階級就是善的，對階級敵人就是惡的。

在我看來，這種具體的、曆史的人性用抽象的性本利（或者本私）來概括，也能解釋地過去，但是過于抽象的概括是不能付諸實踐的，隻有把人性放在具體的曆史的環境中，它才是鮮活的、實用的。