以物抵債協議未履行，債權人可否請求債務人履行原債務?

一、案例簡介   

甲公司欠付乙公司工程款1000萬元，甲公司與乙公司簽訂《以房抵債協議》，約定一個月内将A房産辦理過戶手續至乙公司名下，抵頂工程款。一個月後，甲開發公司未能辦理A房産過戶手續，乙公司能否請求甲公司支付工程款1000萬元？

二、法理分析      如果甲乙未作出《以房抵債協議》替代原債權債務的明确意思表示，甲公司到期不履行《以房抵債協議》，乙公司可請求甲公司履行原債務。當事人于債務清償期限屆滿後達成的以物抵債協議，可能構成債務更新，即成立新債務，同時消滅舊債務；亦可能屬于新債清償，同時存在新舊兩債。從常理來看，債權到期後，債權人能夠接受額外增加一種新的清償方式，但是以一個不确定的新的債權替代原到期債權，具有較大風險，債權人通常不會同意。另外，債務更新徹底消滅舊債，附屬于舊債的擔保也随之消滅，對債權人非常不利。因此，基于保護債權的理念，債務更新一般需有當事人明确消滅舊債的合意，否則，當事人于債務清償期屆滿後達成的以物抵債協議，性質一般應為新債清償。換言之，債務清償期屆滿後，債權人與債務人所簽訂的以物抵債協議，如未約定消滅原到期債務，則應認定系雙方當事人另行增加一種清償債務履行方式，而非原債權債務的消滅。      在新債清償下，舊債務于新債務履行之前不消滅，舊債務和新債務處于銜接并存的狀态；在新債務合法有效并得以履行完畢後，因完成了債務清償義務舊債務才歸于消滅。若新債務人履行舊債務；而且該請求權的行使，并以物抵債協議無效、被撤銷或者被解除為前提。

三、總結   

以物抵債協議既可能成立債務更新，也可能成立新債清償。在雙方當事人沒有明确約定的情況下，一般應認為屬于新債清償。