關於古羅馬的政治文明關於古羅馬的政治制度的好壞,評價類的希望能快點,明天就要演講了!3Q了.

題目：

關於古羅馬的政治文明
關於古羅馬的政治制度的好壞,評價類的
希望能快點,明天就要演講了!
3Q了.

解答：

鄙人在不少BBS上看到許多網友推崇所謂古希臘、羅馬時代的『共和國』,還有雅典共和國的民主制,認爲西方的政治文明是有歷史源頭的,西方文明的確從一開始就是先進的,其實不然.
首先,到了中國漢朝時期,羅馬共和國也已經變成了帝國.此時,政治制度上,漢朝與羅馬是半斤八兩,都是君主專制,誰也不比誰好得了多少!
其次,關於所謂的「古典共和制」,有人拿今天的共和制去想像古代西方的「共和制」,以爲也是一種文明的制度,其實不然,古典共和制是建立了野蠻奴隸制基礎上的,乃是統治民族爲了共同奴役奴隸,而進行的一種協調與團結,可以想像,要是統治民族內部爲了君主大權你爭我奪的話,還怎麼能維持對奴隸的壓迫!正是由於奴隸制的興盛造成了古希臘、羅馬的輝煌,而中國呢,從戰國時期就完全演變成了以平民爲主的安居樂業的社會,即使是在所謂奴隸社會的夏商周時代,奴隸比例也遠遠沒有希臘羅馬那麼龐大.希臘羅馬具有當時世界上最廣大的奴隸規模,被視爲「會說話工具」的奴隸其悲慘程度在任何時候都超過最困窘的平民.當東方的我們在爲長城腳下千萬民工的屍骨而悲愴,爲孟姜女失夫哭城而動容時,在西方的羅馬,卻有遠超此數的羅馬奴隸喪身於繁重的修建與監工的毒打之中,以生命鋪就了羅馬貴族奢欲之所,最終草草收屍,成爲不令任何人有絲毫憐憫的「不再說話的工具」.成千上萬的強壯奴隸互相廝殺,以血液刺激著羅馬人變態的獸性.萬惡的羅馬人點燃了斯巴達克思的烽火.然而,獨裁者上台了,帝國建立了,而羅馬仍然是羅馬,奴隸仍然是奴隸.
這種建立在奴隸制基礎上的「古典共和制」也是有階段性區別的,在雅典共和國時期,乃是真正的平民共和國（雖然這些平民只占人口極小比例）,所有的平民都有投票權,國家政策由公民大會決定,但是,這種全民會議式的直接民主,卻有根本的缺陷,一旦某個政策導致了錯誤性後果,就需要有人承擔責任,但是,一旦決定這個政策的是「人民」本身,那麼就沒人會爲錯誤承擔責任的.當政府不能負執政之責,一個國家也就無法存在了.這種根本缺陷使雅典共和國在150年後滅亡.正因爲如此,所以在人類的漫長歷史時期,『民主』從來就不是什麼好詞,是很令人厭惡,古希臘偉大學者蘇格拉底就是直接被公民大會處死的,他的學生柏拉圖著作的《理想國》是對古希臘『民主』制的公然抨擊.直到18世紀,歐洲學者們最推崇的政治也是能夠掃除封建割據的強大中央王權.到了後來,缺乏歷史感的美國人將起源於北歐的『代議制』稱爲『民主』,這才變成一個好詞.
而古希臘之後的羅馬共和國呢,卻很快連雅典那種所謂的『民主』也不具備了,平民不再具備參政權,只有奴隸主貴族才有參政權,組成「元老院」,乃是奴隸主貴族共和國.然而,隨著征服區域的擴大,元老院內的爭權奪利使羅馬動盪不安,在獨裁者凱撒時期,元老院權力大減,到了凱撒的侄子屋大維當政後,正式登基稱帝,自號「奧古斯都」（「偉大、神聖」的意思,相當於中國人的「聖上」）.建立起君主中央集權制統治,元老院不再具備實權.羅馬共和國正式變成羅馬帝國.
可見,在古代,所謂的共和制並不比君主制更文明,它是奴隸制擴張時期的一個妥協手段,乃是野蠻之中的溫情面紗而已.
到了後世,歐洲所謂的『文藝復興』也並非希臘、羅馬文明的延續,乃是近代人文精神的傳播,之所以如此號召,乃是由於中世紀教廷統治的黑暗,以人們對於希臘輝煌文明、羅馬強大時代的記憶來取得廣告效應而已.簡單地說,就是「希臘羅馬的皮,近代文明的瓤」.