小學語文六年級上冊第3單元口語交際正方辯詞

題目：

小學語文六年級上冊第3單元口語交際正方辯詞

解答：

[正方]:
主持人、各位評委,大家好!
今天非常高興在此就善意的謊言是否有礙誠信的論點提出自己的意見.以下就是我方的看法：
善意的謊言本身即是謊言,這一點是無庸質疑的.謊言,說謊是欺騙,欺騙是不道德的,不道德的事不得人心,這些都是打小師長們就諄諄教誨過.但我們捫心自問,又有誰沒有說過謊言呢?無論是對自己的親人、朋友、還是不相識的人,目的也有很多種,但當我們給謊言加上一個「善意」時,仿佛大家都可能接受了,這正是人性的弱點的集中表現.
馬克•吐溫曾經說過這樣一段話：「當你拿不定主意時,就說實話.它將令你的對手感到窘困,令你的朋友感到釋然.」因此,心理學專家們的觀點是：不要輕易扯謊,哪怕是善意的謊言.
[反方]:
當貧窮的母親把僅有的飯菜留給兒女,同時隱瞞了自己還餓著肚子的事實,難道您還要指責善良崇高的母愛「不誠信」嗎?其實生活中我們隨處可見善意的謊言的影子,從病榻前含淚的安慰到委婉拒絕時的客套,從愛人間的海枯石爛到詩人筆下的綺麗誇張,但它們都沒有那麼可怕,讓對方辯友談「謊」而色變.
[正方]:
主持人、各位評委,大家好!
對方二辯請注意,即使是善意的謊言,但作爲謊言本身,已是與誠信相悖的行爲,所以,無論謊言是否處於好的目的,作爲謊言本身必然會有礙於誠信.所以,在此我要大聲疾呼,讓我們拒絕善意的謊言,共同打造誠信社會.
[反方]:
對方一辨論述中,指出當一個人面對兩種義務時,當彼此矛盾時,要緩解另一方義務.但正方一辯並沒有論述善意的謊言與誠信是矛盾的啊.怎麼能直接下結論,善意的謊言一定會緩解誠信義務呢?
請對方辯友注意,我方一辯已清楚陳述,謊言本身應具有欺騙的功能,只有惡意謊言才是出於欺騙,請正方不要把「謊言」概念的外延縮小.
[正方]:
請對方辯手注意,您們的辯詞存在很大的疏漏．我們認爲區分事物首先應先從定義入手進行闡述,綜合康熙詞典的釋義,善意的謊言就是不事實求是,說假話、虛話,誇大、掩蓋、歪曲事實真相.從善意的謊言詞組結構入手進行分析,其屬偏正短語,中心詞是謊言,因而善意的謊言本質上就是謊言.善意的謊言其動機雖然爲善意,但因爲善意本身存在一定的不確定性,因而屢屢被一些「職業騙子」所利用――這是不爭的事實.「謊言」的本身是陰暗的,事物的好惡不由事物的目的去衡量,善意的謊言本身即是假話.儘管其褪去了丐服穿上了旗袍,可是依然擺脫不了其謊言的本質,而謊言就意味著欺騙,因而就有礙誠信.善意的謊言的出發點是善良的,但是往往這種謊言一旦戳穿,對對方的傷害會更深,作爲謊言本身,已是與誠信相悖的行爲.
在中共中央公布的《公民道德建設實施綱要》中提出的20字道德規範中,"誠信" 是一個很重要的規範,誠信就是求"真",就是追求正義.古人說"真者",精誠之至也.不精不誠,不能動人.
正如胡錦濤總書記在講話中說的：「我們所要建設的社會主義和諧社會,應該是民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會.」
通過上述多方面的分析,我們認爲無論謊言是否處於好的目的,作爲謊言必然會有礙於誠信.
[反方]:
善意的謊言與誠信是不同範疇的道德規範,不會發生矛盾,就象汽車不會撞上飛機一樣.
誠信：信,中國文化中「信」與「義」構成「信義」,是一種人文精神,做人的準則.「信」與「誠」相連,形成「誠信」這一道德規範,是泊來品,近代西方法學先賢提出「契約社會」的概念,人與人各種的關係都是契約關係,在這樣的社會中,誠信是社會道德的最底線,我國建立市場經濟後,要建立規範的有序的市場,誠信也就成了最重要的準則.所以,現代意義的「誠信」是市場運行的道德準則.
善意的謊言,從出發點和結果看各種各樣的善意的謊言,都是爲了保護對方的情感,維護對方的心理健康和愉悅,是一種人文精神.由於善意的謊言的存在,世界變得更美好,更溫馨,更和諧,世界才會充滿愛,充滿陽光,兒童健康成長,老人盡享晚年,病人充滿希望.
所以,這是兩個不同領域的道德準則,不會相互衝突,相互矛盾,善意的謊言不會妨礙誠信.
善意的謊言不是「謊言」（惡意的謊言）,就象大海里的鯨魚不是魚,滑鼠不是鼠.
[正方]:
請對方一辯注意,既是謊言?何來善意?!即是善意!何必撒謊?!
謊言雖然爲善意,但作爲謊言本身,已是與誠信相悖的行爲,所以,無論謊言是否處於好的目的,作爲謊言必然會有礙於誠信.
與民族精神來一次暮然回首,原來那誠信竟在燈火闌珊處.隔著幾千年的長河,依舊可以清晰地聽見：誠信是中華民族的美德,宛如長城是中華民族的象徵.一個人如果丟失誠信留下的就是虛僞：一個企業如果丟失誠信將面臨破產然機；而一個民族如果丟失誠信將會對墮落與死亡!
守信了誠信就守信了一方淨土,守信了誠信就留信了成功,守信了誠信中華民族才能永恆.
在此我想請問對方同學,當一個人在失去了誠信之後,他的出發點還是善意的嗎?
[反方]:
請對方辯手注意,我們今天我辯題是善意的謊言是否有礙誠信,而不是討論不誠信的人是否還有善意.請搞清楚因果邏輯.對方辯友說既是謊言何來善意,是否對善意的謊言的存在表示懷疑,既然不存在善意的謊言我們今天的討論還有意義嗎?
[反方]:
對方辯友已經承認了善意的謊言的存在.親朋好友並不會影響治療,實際上是爲了更好的治療,壓力只會影響病情.一個母親與丈夫離婚了,當時孩子還不懂事,這位母親告訴孩子,你的爸爸是一位海員,現在在國外,過些日子就會回來的.孩子對生活充滿期望,從來沒有因爲自己家裡缺少一個成員――爸爸而苦惱過,自卑過.後來,母親梅開二度,又找了新的丈夫,建立了新的家庭,於是她又對孩子說：你爸爸從國外回來了.於是,孩子同爸爸之間沒有任何隔閡,情同父子,父親因爲孩子沒有見外,也對孩子視如己出.每日給孩子輔導,孩子健康成長,成爲名牌大學的學生.等到有一天,孩子大學畢業了,她終於發現自己的爸爸不是親爸爸,她雖然也哭了,也爲自己受到欺騙而苦惱,但是,他終歸會明白,母親這樣做是對的,否則她不會有快樂的童年,不會有健康的心理,不會有良好的學業成就,不會有美滿的家庭,不會有……（太多太多）.
請問對方辯友自問,世上有哪一位會因爲善意的謊言而懷疑對方的人格和誠信呢?
[正方]:
「善意的謊言更多的是藉口」 !
任何使用藉口的人都想用它來保護自己或別人.幫助我們挽回面子,以便能忍受挫折.
蓋斯梅爾說過：「認爲自己比真正的自己好,是相當普遍的現象.」人想出來的藉口有時出乎意料.爲什麼人要自欺欺人?美國幽默作家賴得樂指出：「大多數人不是生活在現實當中,而是生活在幻想里,尤其是對自己的幻想.」話又說回來,了解自己與朋友的真象有時非常殘酷,最好還是不要知道的好.
然而大多數藉口都有破壞性.不自覺地使用藉口,即使不會愚弄別人,也會愚弄自己.所以我請對方認識到,多點誠信,少點藉口!同時我想問對方,如果大家都有這種觀點,如何打造誠信社會,如何使我們的國家在誠信上有更大發展?
[反方]:
人們總是對謊言習慣性地給於貶義.這是因爲當今社會誠信危機,其實謊言是中性的.即使當今社會提出誠信道德,也沒有要求在各種環境下都要講大實話,不允許謊言的存在,善意的謊言不是「謊言」（惡意的謊言）,與誠信不相矛盾,是有其存在空間的,如果大家對「謊言」兩字不喜歡,我們可以介意語言學家再造一個詞,諸如「虛言」、「婉言」來確卻表達善意謊言這一語意.
善意的謊言,拋開了醜陋,而來到美麗的世界!
善意的謊言,摒棄了自私,而來到誠信的人間!
請對方辯友舉出實例,有誰因爲善意的謊言而受到傷害?造成誠信的失損?
[正方]:
您沒有正面回答正方三辯的問題,我認爲即使謊言是善意的,其造成的負面影響也比比皆是．何須舉例．這種負面影響對誠信的破壞往往是比較隱蔽,是一種慢性中毒．無視這種毒害,無疑是掩耳盜鈴．我想請問對方辯手,您們口口聲聲說善意的謊言與誠信是兩個範疇,請您們就善意的謊言準確下一個定義?
[反方]:
正方三辯所說「善意的謊言更多的是藉口」 ,這句話需要不需要論證?在沒有論證的前提下,是否可以直接引用?正方三辯直接論證「藉口」的危害,是有嚴重邏輯錯誤的.同時,我發現對方辯友在多處存在邏輯錯誤,在此,不一一列舉.
我方要求對方列舉實例,對方卻說實例比比皆是,還是沒有舉出一例.
善意的謊言是人人盡知其意的,並不是一個新的概念,何須再下定義呢?
正方三辯反覆強調善意的謊言是慢性中毒,有隱蔽性,可是並沒進行嚴密的論證,也沒有舉出一個實例,而是直接下了結論,我方不能苟同.
請問對方辯友,善意的謊言到底怎樣破壞誠信的?
不知道正方是支持還是反對,就都放在這裡了,採納我吧